一、代为保管的含义及其属性
学术界对侵占罪中“代为保管”的研究正广泛而深入地进行着，其中也不乏对该罪中的“代为保管”书信的研究，但所持观点不尽一致。所谓代为保管是指非财物所有人基于一定的原因而处于自己事实上控制着他人财物进行保管的行为。
代为保管的本质既然是非所有人对他人之物的事实上的控制，而占有与持有都要有对他人之物进行事实上控制的内容，以占有和持有中的哪一个来表述代为保管的本质更为妥当呢？占有是民法上的概念持有是刑法上的概念，就对物的事实支配而言，持有比占有更为现实。持有的含义可通过与占有的对比来显示出自己的特点。表现在：
1、 占有得依抽象状态而为间接占有，持有则否；
2、 占有人于占有物上行使之权利，推定其适法有此权利，并推顶其为所有之意思、善意、和平及公然占有，持有则无相类之推定；
3、 占有得为转移，且得以观念上之交付为之，并得为继承，持有则否；
4、 因盗窃、抢夺、欺诈、恐吓而置于自己管领下之物，系属占有，但非持有；
5、 绝对之违禁物品，如鸦片，不得为占有之标的物，但却得为持有之标的物。从逻辑上讲，持有的外延大于占有，比占有更为广泛，两者的共性都说明对物的事实上支配意味着代人保管财物。但是，以占有来表述代为保管有两个缺陷：（1）不能穷尽所有代为保管的情形，客观上会造成漏罪的结果。（2）不是所有的占有都能对他人之物进行事实上的支配，因而以占有来表述代为保管一来易引起歧义，二来易对犯罪性质产生错误认定。综上所述，持有外延大于占有，占有的含义限制了代为保管的范围，不符合立法本旨；而持有包罗了所有代为保管的情形，符合立法宗旨，因此，以持有来表达代为保管的含义是妥当的。从这个意义上讲，代为保管的本质是非所有人基于一定原因对他人之物的持有。
二、持有他人之物是否必须基于合法原因
持有是对物的单纯的事实上的控制，对物对这种控制是一种纯粹的空间关系，没有任何意思附加，只要持有人对物处于实际的控制就足够了，而无论是单纯的持有还是占有中的持有。单纯的持有由于是一种纯粹空间关系，是一种事实评价而没有社会规范诸如道德、法律规范的评价，因而无好坏、合法与非法之分（当然违禁品持有除外）。
持有是一种单纯的事实评断，没有任何规范评价，因而也无合法与非法之分。占有是事实评断与规范评价的统一，有合法占有与非法占有之分，两者共同点是，都对占有物处于实际控制状态，对占有物都有保管和返还义务即代他人保管财物之义务。非法占有是拒不退还他人财物的必要前提；合法占有若要拒不退还他人财物必须由合法占有发展为非法占有，此乃必经过程，不可逾越。合法占有与非法占有的区分对构成侵占罪无影响。所以，持有或直接占有他人之物不必基于合法原因也同样构成一般侵占罪。
（根据有关材料整理）