应奥地利国民议会议员、“奥中友协”常务副主席卡明斯基先生的邀请，我们赴欧洲考察团一行13人就奥地利议会建设进行了考察，感触颇多，其中认识最深的是：世界议会的发展提醒我们，我国的政治改革必须提供切实可行的政治基础和引进可参考落实的政治技术，使改革便于起步，少些阻力，降低改革成本。
鉴于我国改革的复杂性和实效性，同时结合我国人大工作的实际情况，要使我国人大体制“与世界接轨”，不妨考虑先从政治技术的引进着手，做好如下工作：
一方面是要建设和完善议会辅助性、服务性机构，借助专业培训提升代表主政、议政能力。奥地利议会的辅助性和服务机构的设计和发展经验是值得我们借鉴的。据了解，奥地利议会共有法律、电脑控制、图书馆、展览演出部、安全部、消防部、导游部、会议负责部、宣传议会工作小组等9个辅助性、服务性部门。这些部门承担了为议会委员会、议员及其助理、政府其他部门甚至公众提供资讯的义务。我国现有人大服务的内容主要还是集中在会议期间出版信息选编、收集议案、组织新闻发布会、提供翻译服务以及后勤服务(如负责安排住宿、交通、饮食、娱乐和保卫工作)等方面。因此，我国人大应与国内外知名大学或研究机构联建议会研究中心或培训基地，使代表真正理解有关世界和中国政府和议会的机构设置及运作程序方面的基本知识，掌握有关提议案技术、立法动议、监督方法；查阅资料、获取信息、起草提案文本、借助专家深刻理解议案内容及争论焦点的技能和知识。要强化代表主政、议政方面的技巧培训。当然，培训方式除了采取定期学习、举办讲座常规手段之外，还可加入辩论技巧、现场模拟投票、模拟应对媒体(如发布新闻，接受电视采访)的等实用技巧。
另一方面是要引入更为科学的议事方式。奥地利国民议会（下院）每年召开春秋两次常会，春季常会一般两个月，于6月15日前结束；秋季常会至少4个月，应于10月15日以后开始。会议就一些议员提出的议案或有关国家法律问题进行辩论和表决。与奥地利国民议会的运作对比，我国人大的弱点还表现在：会期过短。由于会期短，加上代表又大多来自生产、工作一线，有的对法律案或决议案中的概念还未来得及理解，就要投票表决，不说盲目，至少也是相当草率的。“蜂窝状”的议事结构不利于沟通。人大现在的议事结构是以代表团为议事单位。这样做法的一个好处是有利于投票并从整体上提高了会议的团结性，但是不利于就专一问题作深入的讨论。国外评论中国的人大会议是“蜂窝状的哑巴会议”，按区域划分的“蜂巢”使跨小组接触变得困难，大多数代表均没有发言机会，只有通过简报才能相互沟通。全体大会期间代表讨论内容局限性明显。大多情况下，领导发言多，基层代表发言少；肯定成绩多，批评建议少；谈本职工作多，议全局大事少；空话套话多，切中要害少；泛泛而谈多，突出重点少。这样的结果，根本不可能提出有效的解决问题的措施。所以，要尽速改进人大的议事方式，我们就必须学习和借鉴奥地利国民议会的会议制度，考虑设法延长人大常委会、地方人大会期，让人大会议能充裕、审慎、科学地讨论决定问题。
再一方面是要充实立法技术，如实施委托立法、规范听证制度等等。奥地利的所有立法创议，无论是议员的提案，还是联邦政府的法律草案，都向国民议会提出。议员提案至少要有7名议员附议。联邦议会（上院）的提案则需要通过联邦政府向国民议会转交。政府在转交这些提案时，征求职工协会、农民协会和联邦商会等影响较大的社会团体的意见。我国在过去20多年来，正在从革命的群众运动式政治结构转向一个更加复杂、更为现代的社会主义民主和法制结构，与此呼应的是：相对于大多资本主义国家的制度结构和法律秩序已经增强了市场导向的功能而言，人大在过去的20多年中制定的各项法律已经覆盖了中国的政治、经济和文化生活的各个基本方面。但是，尽管成绩巨大，而单纯从技术上看，中国立法仍有不少缺陷，如人大代表又很少提出或根本提不出立法议案，注重政府起草法律法规且又不象奥地利一样征求各方面的意见等。要解决这些问题，我们必须完善和充实立法手段，例如可以实施委托立法，如把一些法律和地方性法规委托给专业律师事务所起草，使律师这一“司法之士”变成“立法之师”。要将听证制度规范化，同时还要落实立法旁听制度，设立旁听席，鼓励群众参与等等。（岳 进）